腾讯提出泛娱乐，被广泛接受，但是并没有被准确的定义。所谓围绕明星IP，市场上对IP也各有理解，当然我是比较认同IP在腾讯的定义，即经过市场检验的用户情感载体，这个还比较到位；所谓多领域共生，实际上更像是产品层面的，比如影游联动等；所以综合起来看泛娱乐，我觉得腾讯还是主要从产品而非产业的角度去定义的。
而涉及到产业链，就不得不深究文创产业的组织形式了。所谓泛娱乐时代的文创产业链，从产品层面反推，那应该是更像是一张网，是一个产业网络，在这个产业网络中，有创意者，有生产者，有平台，有渠道，有消费者等很多主体，而这些主体被互联网，被平台紧密的联系在一起，既实现了比以往更加广泛的产业组织，也实现了更加深度的分工——而我们知道，创新来自原边缘，升级来自于产业分工的深化，所以我们最近开始认为泛娱乐已经不能表达这些含义了，需要一个更新的词语，来展示互联网时代文化创意产业的升级。
要找一个新词，首先要认清这个新的产业组织模式。
首先这一产业组织模式是平台化的，整个市场都在说给BAT打工，这实际上就已经体现出平台在产业组织中的巨大力量了。平台上能联系创意者，生产者，本身又很有可能有极强的研发能力和营销能力，能够直达用户，还能通过用户反馈不停的积累大数据，形成很高的竞争壁垒。无疑，平台是重要的玩家，以至于很多研究指出我们现在是平台经济。
但是我们调研了不少平台之后，平台也在抱怨没有好的内容，或者说好内容卖成了天价。这就说明我们可能已经从一个平台经济又向内容经济转变了。但是这个内容经济，我认为已经和之前的PGC（专业生产内容），以及互联网刚出现时候的UGC（用户生产内容）很不一样了，是一种U+P的结合。
不同点在哪里呢？我觉得主要是创意端不同了，所谓U+P，核心在于创意的来源是广泛的，是多元的，是跨界的。而且这些创意能够通过互联网和平台，很快的被专业机构搜索到——真正要生产出优质的产品，还是需要像比如好莱坞式的专业化分工，但是创意可以从更多的地方来。
我们这几年来的泛娱乐实践，其实可以看出来，顶级IP大多源自与网络小说，某种程度是完全的UGC，这其实体现出了广泛创意的优势，你想一千万创意者，怎么都有更大的概率出精品吧。但是很多产品还是受人诟病，当然是我们产业体系还不成熟，分工还是不够细致，价值分配也有点扭曲。所以不是U做的不好，而是P还不够成熟。
而且仔细想想这一千万创意者是哪来的？大多数是用户转变过来的，是从粉丝经济到创意者经济的过程。真正能够泛娱乐的产品，大部分都经历了一个粉丝认同到再创作的过程，是首先有了粉丝基础，有了同人番外恶搞，甚至是有了粉丝真金白银的众筹，才多领域共生的。互联网平台在其中也发挥了重要的作用，因为从粉丝到创意者，离不开社群的互动。
如果认识到这个特点，我们提出创意者经济这个概念去取代泛娱乐，我觉得还是自信能立得住脚的。打一个不恰当的比方，互联网文创在目前还是个大黑洞，不断的有新鲜力量进来，无数的用户都抱着创意者的梦想、情怀，当然也有发家致富的愿景进来了，创意者是原动力。而平台则是创意者变现的载体，在残酷的优胜劣汰之后，优质的创意者在平台上找到了合作伙伴，平台把创意者、生产者和消费者联系到了一次，把一个个的产品变成了一系列的产品，让创意的价值更加扩大。从而形成了一个“用户—创意者—平台—用户”这一不断扩张的循环。
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表城镇新闻。
本文系作者授权城镇新闻发表，未经许可，不得转载。
发表评论